acerca de las habilitaciones temporarias

la voz del pueblo
reclamos por habilitaciones temporarias
Lunes, 12 de Marzo de 2012

Se apunta a comercios en general, pero a las ofertas de alojamiento en particular. El bloque radical criticó la interpretación y aplicación de la ordenanza

El bloque de concejales de la UCR solicitó mediante nota presentada ante la presidencia de la Comisión de Hacienda, a cargo de Guillermo Salim, que se debata en la misma la situación "que se genera en las localidades balnearias del partido de Tres Arroyos respecto de las habilitaciones comerciales en general y de los hoteles, residenciales y alojamientos en particular".
Se hace mención en ese sentido a una ordenanza del año 2005 mediante la cual fuera modificado el artículo 104 de la ordenanza fiscal, referida a las habilitaciones temporarias.
Tal artículo en uno de sus incisos precisa que "las habilitaciones solicitadas en las localidades balnearias del distrito serán de carácter temporario, hasta tanto el contribuyente demuestre un mínimo de un año de actividad continuada".
En relación a esto, la nota del bloque de la UCR apunta a que "la ambigüedad de la expresión actividad continuada" conduce a que "la interpretación que se hace de ella nos lleve a cometer errores. Continuada significa, a nuestro juicio y por las características de las localidades balnearias, demostrar la atención en los fines de semana largo de todo el año, en vacaciones de invierno, en la primavera y a partir del 1º de diciembre y hasta Semana Santa o algo más si el clima lo permite".
Asimismo los radicales hacen notar que en el caso puntual de Claromecó, "lugar donde los funcionarios poco se apegan al cumplimiento de las ordenanzas", aseveran que la relacionada a las habilitaciones comerciales "la cumplen tan estrictamente que no les permiten a los comerciantes habilitar en forma permanente sus comercios, sino que lo hacen en forma temporaria, por lo que sólo cuentan con dicha habilitación en los meses de enero y febrero".
En consonancia con lo comentado en la reunión de la Comisión de Hacienda de ayer, en la nota se hace saber que el director de Turismo "les solicitó a los prestadores de servicios en forma general y en algunos casos de manera personalizada, la colaboración para extender la temporada más allá del 28 de febrero", por lo cual se toma como "toda una contradicción" cuando no se los habilita más allá de esa fecha.
Asimismo manifiestan que "otra arbitrariedad lo constituye los gastos en que deben incurrir los comerciantes que se les exige habilitar en forma temporaria es que cada año deben presentar un informe técnico de la instalación eléctrica que les insume un costo de entre 1500 a 4000 pesos, aún habiendo hecho la instalación nueva, con sus respectivos planos hace 1 a 2 años y aún siendo propietarios".
De acuerdo a lo planteado, "creemos que además de una gran injusticia no se está propiciando facilitar las condiciones ya de por sí desventajosas de tener un comercio en una localidad balnearia. Pero lo que es peor que no se fomenta el turismo al no brindarle a los potenciales turistas los servicios básicos para que concurran a nuestras playas más allá del verano", manifestaron desde el bloque radical.
Y plantearon que el Estado "debe acompañar a los privados para lograr un turismo sustentable y generador de un proceso socioeconómico esencial y estratégico para el desarrollo de la provincia tal cual lo expresa la Ley Provincial de Turismo".