consejo asesor, cronología

excelente informe acerca del funcionamiento del consejo asesor de claromecó, por la palabra autorizada del ex consejero jorge martínez.

necesario informe para dejar claro el paupérrimo y desinformado argumento del concejal vecinalista nickel a la hora de desandar el camino democrático de la elección popular de los consejeros.

carolina herrera

-------------------------------------------------------------

la voz del pueblo - 15/07/2012
la mirada de un ex integrante: Consejo Asesor: sólo una formalidad

Escribe Jorge Miguel Martínez

Tal como se anticipó el domingo 1°de julio en este diario, y tratando de ser claro en mis conceptos, quiero expresar algunas consideraciones sobre el tema del Consejo Asesor del Organismo Descentralizado Claromecó Servicios Turísticos.

Según el concejal Nickel las motivaciones para modificar la Ordenanza N° 5550/06 son:
- a) El desinterés de parte de los residentes de Claromecó en participar.
- b) Que tampoco se vieron representados con los resultados.

Como apoyatura a esta argumentación el concejal Nickel dijo: que en la elección del 11/12/05 fueron 14 los candidatos, que el padrón habilitado ascendió a 920 electores, que sólo votaron 325 personas, y que eso representó poco menos del 35% del padrón habilitado.
Si se hubiera consultado LA VOZ DEL PUEBLO del 11/12/05, se podían verificar los siguientes datos.
El padrón habilitado ascendía a 921 electores. Pero existía un padrón anexo habilitado para aquellas personas que desearan participar de la elección siempre que cumplieran con el requisito de poseer la titularidad dominial de por lo menos un inmueble en Claromecó (Dto. N° 3.438/05). Se inscribieron 212 personas. La sumatoria de ambos padrones totalizó 1133 personas.
Según lo publicado el 12/12/05 en LA VOZ DEL PUEBLO votaron 537 personas (y no 325) lo que representa un 47,39%. Una diferencia más que significativa con respecto a lo que manifestó el concejal vecinalista (y ningún otro bloque desmintió).

Por no ser ésta una elección obligatoria debe considerarse que hubo un alto porcentaje de participación. Teniendo en cuenta que en la elección que se realizara 50 días antes cuyo voto era obligatorio, en el renglón concejales y consejeros escolares se totalizaron en esta localidad 589 votos (una pequeña diferencia de 52 votos) es que afirmo que el argumento del Movimiento Vecinal carece de fundamento. Y para la segunda razón esgrimida, me pregunto ¿Cómo se puede afirmar que los habitantes no se vieron representados cuando casi la mitad del padrón decidió la conformación del Consejo Asesor?

Invirtiendo los términos ¿Será que los concejales elegidos en 2005, en consecuencia, no nos representan a los claromequenses?

Segunda elección
Es verdad que en la elección del 13/7/08 las cosas fueron diferentes. Sólo 187 personas emitieron su voto. Es decir un 19,45% del padrón electoral (LVP 14/7/08).
Cuando se omiten datos e informaciones volcadas en los medios, se descontextualizan los hechos.
Vale aquí recordar lo publicado en la página 12 de este diario el 14/7/08:
"si bien no se pudo confirmar oficialmente, hubo rumores en las últimas horas de que se habría producido una campaña por no ir a votar. Varios claromequenses no identificados, aparentemente habrían encabezado esta movida en la calle y a través de llamados telefónico a los vecinos".
En la oportunidad y sobre el particular, al ser interrogado por el periodismo expresé: "lamentablemente la cantidad de votos no llegó al 20% del padrón. Hubiese sido mejor que la gente se hubiera expresado, aunque sea en blanco, pero no todos piensan de la misma manera".
Creo que algunos consejeros y también los directores del Organismo Descentralizado no interpretaron adecuadamente las competencias de los consejeros.
Además (los hechos así lo prueban) no existió interés en hacerlo funcionar correctamente. Sólo se cumplió con una formalidad.
Eso fue lo que provocó el descreimiento popular y la posterior agonía del Consejo. No la falta de representatividad.
Si pretendo expresar toda la verdad, debo añadir que las instituciones y partidos que nos nominaron tampoco hicieron oír sus voces para exigir el reconocimiento de los consejeros y sus atribuciones. Y el pueblo una vez más, fue un mero espectador.
Como expresó el concejal Garate: se vaciaron de contenido todas y cada una de las funciones que tenían los consejeros.

Relato a continuación algunas cuestiones que ejemplifican sobre mi punto de vista.
En el año 2007 el Consejo Asesor puso en conocimiento por notas al señor intendente y al Concejo Deliberante (Exp HCD 112-M-07 y Exp 121-B-07); éste último por la comunicación N° 730/07 se dirigió al Departamento Ejecutivo para que a la mayor brevedad cumpla con lo requerido por el Consejo Asesor elevando copia del mencionado informe contable a este cuerpo. El delegado director jamás dio cumplimiento a este requerimiento.

Con fecha 3/4/08 comuniqué a los bloques (MV; ACT-FpV; Nuevo Proyecto Tresarroyense y FpV-PJ) que el Consejo Asesor no ha tomado conocimiento de lo que se solicitara y que ese cuerpo aprobara por unanimidad la comunicación aludida y que a esa fecha continuaba la misma situación.
El 10/4/08 (Exp HCD N° 39-M-08) por esta actuación comunicaba al HCD que había tomado conocimiento de que el Exp. 112-M-07 había sido remitido al archivo (según lo resolvió el HCD en su primera sesión ordinaria del año 2008) y le solicitaba se manifestara: a) Porqué nunca fue suministrada la información; b) cuales son las causas del giro al archivo, sin tener en cuenta la nota presentada a los distintos bloques el 3/4/08; y c) cuál es el argumento para lo que en primera instancia fue aprobado por unanimidad se remitiera al archivo con el voto de la mayoría y sin mediar comunicación alguna al peticionante. En una palabra el HCD envió las actuaciones al archivo sin que el Ente Descentralizado y obviamente el Departamento Ejecutivo cumpliera con lo establecido en la comunicación N°730/07 que era elevar una copia del mencionado informe contable al HCD.
Con fecha 10/2/11 (Exp 17-C-11) miembros del Consejo Asesor requirieron a la Comisión de Legislación, Interpretación, y Acuerdos, el tratamiento de la situación en que se encontraba ya que los consejeros tenían sus mandatos cumplidos desde agosto de 2010. Y que al no existir manifestación oficial acerca de su prórroga, cese o renovación, solicitábamos su intervención. Jamás hubo respuesta al requerimiento.

A pesar de estar nuestros mandatos vencidos la delegada directora nos convocaba a reunión. La última fue el 9/3/11. Ese día comentó las solicitudes presentadas para el Plan Plurianual de Viviendas (vencida ya la prórroga) y nos pidió la opinión del Consejo Asesor. Nos reunimos para analizarlas los días 9, 12 y 14 de marzo 2011, y como no nos volvía a llamar le entregamos el informe que emitimos sobre dichas solicitudes el día 30 de marzo de 2011.
Y nunca más nos convocaron.